LA BOîte à outil du codev3
Co-construction des outils réflexifs
L’originalité des ateliers a été d’utiliser les outils de la RAP disponibles dans le guide de Jacques Chevalier, de les adapter au contexte du numérique et des ateliers en distanciel. Les ateliers ont été aussi un lieu de co-création et de co-construction de dispositifs stables sous la forme de de roues, de graphes, de matrices qui peuvent être remplis par la suite par des personnes qui n’étaient pas présentes à l’atelier et qui peuvent venir enrichir les données et résultats produits dans les enquêtes conventionnelles et les ateliers. Les 4 outils retenus pour une diffusion large sont regroupés dans le didacticiel ou tool kit.
Pour mieux comprendre le codév3 nous avons développé en atelier participatif des outils collaboratifs qui permettent aux participants de mieux savoir où ils en sont, ce que font les autres, ce qui pourrait être fait et comment dans un avenir proche. 4 techniques ou « moyens habiles » sont à leur disposition. Les deux premiers offrent la possibilité de se noter ou se « scorer », les deux autres peuvent être consultés, commentés et/ou enrichis en ligne
La roue du codév3
La roue du codév3 est devenue sans conteste la marque de fabrique du projet CIT’EnR et la technique qui a eu le plus de retentissement sur le projet. Elle a été conçue dans l’atelier 1 en présentiel dans un groupe représentatif de la dynamique du projet. Elle a été ensuite présentée et remplie systématiquement à tous les ateliers du 1 au 4. Elle a légèrement évolué entre temps du fait de plusieurs remaniements de la part de l’équipe projet. La version définitive est à la figure 35. A noter que dans un processus participatif plus classique (sans distanciel), les animateurs du projet ne s’autorisent pas à modifier les critères conçus en groupe et par le groupe. Cette roue socratique est issue du tool kit de Jacques Chevalier. L’objectif de ce moyen habile de la RAP est de comparer une série d’éléments, qui peuvent être soit des projets, des individus, soit des situations, soit des temporalités (passé, présent, futur) en attribuant des valeurs numériques de 0 à 5 à chacun des critères retenus. On se limite généralement à 6/8 critères
Pour le projet CIT ENR, la roue du codév3 a été co construite un peu différemment. Les participants ont éprouvé le besoin d’expliciter chacun des critères par une liste de sous-critères. Ces sous critères viennent de l’exercice précédent la constitution des critères finaux. En effet, pour arriver à ces familles de critères, on passe par une phase d’énumération et de classification. Les participants génèrent chacun 3 postit qu’ils regroupent ensuite en famille ou colonnes d’idées. En plénière l’ensemble des participants se met d’accord sur la manière de regrouper ces sous critères et trouve un nom générique à la colonne ainsi constituée.
Fiche d’explication de la roue socratique issue du tool kit de Jacques Chevalier. – Source. Chevalier et al. 2019
detail des criteres
RÔLES CLAIRS, VALEURS ET AMBITIONS PARTAGÉES
- Valeurs et ambitions de chaque partenaire exprimées et écoutées
- Co-construction dès le départ de la coopération
- Les compétences de chacun sont clarifiées et la complémentarité est favorisée
- Les rôles sont bien définis et partagés – ils sont complémentaires – il y a une place pour chacun et de l’entraide.
- Le recours à un tiers de confiance externe est fait en cas de superposition forte des partenaires sur un sujet ou une compétence
- Un mécanisme a été conçu/choisi pour permettre une éventuelle évolution des tâches/rôles
- Un dispositif de régulation est mis en place (contrôle, règle et sanction internes) (NB : qui étaient dans les sous-critères du critère 6)
PARTENAIRES CO-DÉCISIONNAIRES
• La gouvernance est partagée,
• Les décisions collectives sont facilitées,
• La co-construction se poursuit
• La notion de « confiance entre partenaires » est centrale
• Un mécanisme de régulation des conflits a été pensé et établi
• Les finalités de chaque partenaire ont été exprimées et prises en compte par l’ensemble des partenaires
• La volonté de coopérer, de faire un collectif (propension à coopérer)
• Une expérience de coopération/projet collaboratif par le passé (entre les partenaires du projet, sur une thématique ENR ou autre)
COOPÉRATION SOUHAITÉE ET FACILITÉE
• Les finalités de chaque partenaire ont été exprimées et prises en compte par l’ensemble des partenaires
• La volonté de coopérer, de faire un collectif (propension à coopérer)
• Une expérience de coopération/projet collaboratif par le passé (entre les partenaires du projet, sur une thématique ENR ou autre)
RISQUES ET BÉNÉFICES PARTAGÉS
• Les retombées locales sont maximisées
• Des incitations à participer au projet et à coopérer (bénéfices) sont proposées
• Les risques et bénéfices du développement sont valorisés et partagés (risques économiques, politiques, etc.)
• Une répartition équitable de la valeur économique et non-économique est présente
• Une mise en valeur des bénéfices non économiques, à savoir les impacts sociaux, environnementaux, etc.
• Une valorisation de la production ENR prévisionnelle (enjeux de dimensionnement et de compensation/externalités environnementales, etc.)
IMPLICATION DES ACTEURS LOCAUX ET DES RESSOURCES DU TERRITOIRE
• Le projet regroupe 3 partenaires (public-privé-civil)
• Les ressources territoriales : matérielles et financières (communes, EPCI, Région, etc.) sont mobilisées
• Le projet est en lien avec les acteurs du territoire (citoyens, élus, entreprises, associations, etc.)
• Les compétences humaines locales (citoyens, entreprises, etc.) sont valorisées en priorité
ACCEPTABILITÉ, COMMUNICATION ET TRANSPARENCE
• Acceptabilité sociale du projet
• Bonne communication interne et externe
• Toutes les parties prenantes sont au clair sur les enjeux du projet
Le champ de force ou leviers et freins au codév3
Le champ de forces aide à faire un diagnostic et à comprendre les points de vue des parties concernées. Cet exercice est tiré du manuel de Recherche Action Participative de J. Chevalier page 69. Le but de l’outil est de comprendre les facteurs qui contribuent à maintenir une situation et ceux qui en atténuent la portée qu’il s’agisse d’un problème, d’une activité ou d’un projet. Pour CIT’EnR il s’agissait d’identifier les facteurs qui favorisent et ceux qui contrecarrent le codév3
Ce champ de force est l’aboutissement de 4 ateliers participatifs. Une première version a été réalisée par les participants de la région Occitanie lors des ateliers 2A2B (figure X). Cet outil a ensuite été amendé et complété lors des ateliers interrégionaux 3A3B (cf. figure Y). Cette séquence de « tempête d’idées » a été suivie d’un temps de classification et d’explicitation des post-it en plénière afin de les regrouper par famille et de s’accorder sur les intitulés des grandes thématiques. Les post-it ont été regroupés en grandes familles sous la forme de colonne et un titre générique a été adopté pour chacune des familles en plénière. Les ajouts de l’atelier interrégional sont de couleurs bleues. Les mêmes facteurs peuvent avoir des effets positifs et négatifs. Ils sont signalés sur le Mural par un zigzag ou éclairs qui signalent des facteurs qui s’opposent CHAMP DE FORCE.
Les résultats du champ de force du codév 3 Occitanie (freins et leviers identifiés en ateliers 2A et 2B) ont été laissés sur le Mural et proposés tels quels à l’atelier inter régional et ont permis de construire un champ de force du codév3 commun à toutes les régions représentées ce jour-là (cf la carte des régions et les projets présents). Cet outil a été présenté et commenté en début de séance lors de l’atelier 3B pour être validé et amendé. Aux 16 thématiques identifiées par les participants de la région Occitanie des ateliers 2A2B sont venus s’ajouter 8 autres thématiques nouvelles. Finalement ces 24 thématiques regroupent près de 150 post-it et idées générées. (cf. figure ci-dessus: inter-régional). Les résultats de cet exercice itératif sont d’une incroyable richesse. En 2 fois 3 heures de temps, nous avons un diagnostic global de la situation à l’échelle de 7 régions françaises et une approche comparée entre la région Occitanie et les 6 autres régions présentes à l’atelier. Comme dit plus haut, l’ensemble des propositions de l’atelier « Occitanie » ont été retenues et enrichies. C’est le cas des colonnes ou thématiques « partage pertinent et cohérent des rôles » ou « confusion des roles dans le codev » ou « complexité et désaccord sur les modèles de financement »
Notons toutefois, des colonnes ou thématiques nouvelles ou très largement enrichies générées par les autres régions comme « dispositifs (de réglementation) national/régional favorables. Ou « rôles d’acteurs clefs » ou « communications renforcée et transparente ». Comme chaque région avait fait le choix d’un code couleur pour ses postits on retrouve l’origine (géographique) des idées regroupées sur le champ de force.
Le champ de force. Fiche technique issue du guide de J. Chevalier – Source Chevalier, Jacques M., Buckles, Daniel J. et Bourassa, M. (édition révisée 2021) Guide de la recherche-action, la planification et l’évaluation participatives, SAS2 Dialogue, Ottawa, Canada, p. 67
La carte mentale, le plan d’action interrégional
L’exercice précédent a permis d’identifier les facteurs sur lesquels les participants pensent avoir une marge de manœuvre qu’ils soient des facteurs leviers/positifs ou les facteurs freins/négatifs. Les participants regroupés par familles thématiques (4 groupes) retenues au cours du vote ont généré en sous salles de conférences des actions et sous actions présentées ci-dessous par des figures. Deux plans d’action ont été finalisés. Un pour l’Occitanie dans un premier temps, puis un deuxième plus « complet » enrichi par les participants des autres régions. Le 2ième est nommé “plan interrégional”.
Le champ de forces a nourri le plan d’action. Les deux exercices ont été mis à disposition en ligne et envoyés à tous les participants de tous les ateliers accompagnés du toolkit ou démo. Ils ont pu le consulter voire l’enrichir. Cette phase de consultation/enrichissement a été organisée en fin de projet et dans le temps imparti, il n’a pas été possible d’atteindre les objectifs de retours escomptés. Nous n’avons pas eu de nouvelles propositions en ligne sur le Mural. Par contre nous savons que les documents ont été consultés.
Pour rappel les 4 thématiques sélectionnées à l’issue du champ de force sont les suivantes :.
Groupe 1 : Dispositifs réglementaires »
Groupe 2 : Partage pertinent/cohérent des rôles
Groupe 3 : Potentiel et ancrage dans la coopération
Groupe 4 : Implication locale / défiance
Par exemple pour le thème 3 « potentiel et ancrage dans la coopération » le groupe a été particulièrement inspiré et dynamique et développé en bulles et sous bulles un plan d’action détaillé avec des actions très pertinentes qui pourraient être reprises à la lettre et développées dans une stratégie régionale.
Les bulles rouges issues des « freins » identifiés focalisent aussi sur la communication et la nécessité d’échanger et de dialoguer pour faire avancer les projets de codév3.
Le plan d’action final. Qui fusionne le plan de l’atelier Occitanie et celui de ‘interrégional. En vert les leviers et en rouge les freins déclinés en action et sous actions.
Analyse de domaine ou de construit pour les familles de codév3
Cet exercice avait pour but de faire une caractérisation des projets de codév3 et d’identifier des familles en appui aux enquêtes individuelles conduites en amont du projet par l’équipe Sciences Po de Grenoble.
L’exercice s’appuie sur une technique appelée “Analyse de Construits ou de domaine” du Guide RAP de Jacques Chevalier adaptée de la psychologie des construits personnels de George Kelly (1955-1991). L’Analyse de domaine ou de construits est un outil de co-construction en groupe de sens. L’outil en question, est adapté afin de conférer toute sa force à la recherche-action collaborative.
Les participants construisent et comprennent un sujet ou domaine en le découpant en éléments constitutifs et en organisant ces éléments selon leur degré de ressemblance et de différence qui seront évalués sur la base de caractéristiques contrastées appelées « construits » (cf. p. 135 du guide) et sur une grille notée de 1 à 5. Il est recommandé de limiter le nombre de construits à 6 pour en faciliter la lisibilité sur les graphes qui sont produits par le logiciel RepGrid. (https://openrepgrid.org/)
Cet exercice a été pratiqué dans l’atelier du 17 septembre 2020. Il avait pour objectifs de :
• Trouver des caractéristiques communes ou distinctives entre projets codév.
• Progresser dans la création de « familles » ou « clusters » de projets de codév3.
Cet exercice n’a pas été aisé à pratiquer en distanciel. Il demande la présence physique des participants pour générer les construits. Les participants se regroupent en groupe de 3 projets et se demandent en quoi 2 projets sont identiques et différents du 3e. Plusieurs rondes sont nécessaires pour générer de 6 à 7 construits. Ce sont les participants qui génèrent ces construits. Dans notre cas, nous avons adapté au distanciel et proposé des construits qui ont été discutés en plénière. Donc nous n’avons pas bénéficié de la spontanéité et de la créativité habituelle. Les éléments du domaine et leurs caractéristiques sont décrits à l’aide de termes que les participants choisissent et négocient. Les experts scientifiques peuvent contribuer, mais sans imposer leur vocabulaire.
Une fois les construits négociés, les participants se scorent de 1 à 5 sur l’échelle et les scores sont rentrés dans un logiciel disponible en ligne appelé Rep Grid. Ce logiciel permet de créer des clusters d’éléments ayant des caractéristiques communes.
Dans le graphe ci-dessous , nous avons intégré six projets qui s’étaient scorés sur la grille des construits (Parc Éolien de Banyuls, Soleil participatif du Narbonnais-SPN, Centrale au sol de Laramière, Eolien Montagne Noire, le Watt Citoyen, Aganagues). Ci-dessous dans la figure, une carte et un cluster.
Le nombre de projets qui se sont scorés est encore trop limité pour en déduire une carte ou un graphique significatif. Cependant, on note l’émergence de 3 familles sur le graphe avec des caractéristiques communes et notamment en ce qui concerne une famille de 3 projets. « Centrale au sol de Laramière », « Watt Citoyen » qui se retrouvent autour de financements mono bailleurs, et organisation souple et ils partagent avec « Soleil Participatif du Narbonnais » la co-construction progressive et les risques et bénéfices partagés.
« Parc Éolien de Banyuls » est isolé en haut à droite du graphe cartésien et marqué par les construits suivants : financements muli-bailleurs et coopération formalisée. « Aganagues » est en bas à droite entouré par bénéfices répartis et accompagnement renforcé. Eolien Montagne Noire est tout seul proche du centre du graphe.
Le plan d’action final. Qui fusionne le plan de l’atelier Occitanie et celui de ‘interrégional. En vert les leviers et en rouge les freins déclinés en action et sous actions.
Analyse de construit pour CIT ENR. Carte, cluster et dendrogramme produit avec le logiciel RepGrid